Luna读 |《剧变》（Upheaval）- 2
0. 前言
《剧变》第二篇读后感，聊聊美国。
1. 美国遇到危机了吗？
假如我们拿着这个问题去问美国人，会得到怎样的答案？
作者认为，很多美国人都有了这样的感受：认为美国正在遭遇一场缓慢的危机。
而危机的来源就是【中国成为了世界第二大经济体】，这个世纪会成为 Asian Century（亚洲世纪），更准确的说，就是 China Century（中国世纪）。
中国就是“百年未有之大变局”的那个变局，我们成为了美国霸权的挑战者。
那么美国人为什么焦虑呢？为什么美国人不能接受【中国世纪】的到来呢？
很简单，美国在过去十几年间都是世界上最强大的国家，而它理所当然地认为【我应该一直是最强大的国家】。美国人大概对中国历史了解的不多，我们已经当过几千年的老大了，所以我们其实是在复兴，而不是在崛起。
更让美国人焦虑的是，中国对美国构成的压力是多领域的（军事、经济、科技），美国人从心理上无法接受：中国将全面崛起，追平甚至最终超过美国。
沈逸老师说过：一个人什么时候会焦虑？他面前有个问题，他也知道要怎么解决，但就是解决不了。
美国的集体焦虑就是这么来的，人们都看到了问题（美国衰落中国崛起），也知道要怎么解决（国内改革/打压中国），但就是解决不了（总统选举比烂/中国自主研发）。
例如，在国际关系问题上，不少美国人担心的是，从长期来看，中国的崛起将给美国带来威胁。
……
美国政府的效率往往受两党制和分权制衡的限制，而中国政府的办事效率要高很多。在很多美国人看来，中国在经济上和军事上超越美国，只不过是时间早晚的问题。
……
鉴于美国人普遍担心，随着时间的流逝，美国会越来越处于劣势，而中国会越来越享有优势，为了评估这种情况的现实性，我在分析美国的优势时，会简要地评估在同一维度下中国的境况。当然，除了中国，其他的国家，尤其是朝鲜、俄罗斯和阿富汗也给美国带来 了压力。然而，鉴于其他国家对美国构成的压力停留在较为有限的领域， 以中美两国做比较更能达到本书的目的。
2. 美国的优势
美国曾是英属殖民国家，殖民者的到来使得原住民人口锐减，所以美国人都是移民，而不是原住民。美国 3.3 亿人口享有了得天独厚的地理条件和自然资源。
美国的 GDP 总量和人均 GDP 都名列前茅，不过这里大家要注意，美国的大部分财富都集中在了最富有的 0.1%人口上，所以人均 GDP 高，并不代表 50%的美国人都能达到这个生活水平。
一国的国民经济产出（或收入）是国家的人口总数与人均产出（或人均收入）这两项因素相乘的结果。美国的这两项指标在全球均名列前茅，而其他国家很少有两项排名都靠前的。
美国人均 GDP 为什么领先全球？
-
地理环境、政治、社会优势
-
另外还有军事霸权加持
美国作为全球最大经济体，拥有全世界最强大的军队。尽管中国军队在人数上占据优势，但美国长期以来在军事技术和远洋战舰中的投入使其军事优势远超中国。例如，美国拥有 10 艘可在世界各地部署的核动力航空母舰。除美国以外只有一个国家（法国）拥有一艘同类型的航空母舰，其他大部分国家压根没有航空母舰。结果是，美国成为当今世界唯一一个能够并且确实在世界各地进行军事干预的军事大国，尽管人们对美国的干预行径褒贬不一，但这确实是事实。
1. 地理
-
虽然国土面积相当，但美国土地的可利用率和农业价值远超中国土地；
-
美国是世界上最大的食品出口国，中国是粮食净进口国；
-
美国有发达的沿海和内河航道，海陆运输成本低，美国三面环海，有很多海港；
中国的海岸线短很多，港口少，没有大型湖群和廉价水路运输的优势；
-
美国的海岸线形成了天然屏障，可以阻挡外敌入侵（两栖登陆是最危险的作战方式之一）；
自美国独立后，没有任何一个国家曾尝试对美国发起进攻。自 1846—1848 年由美国**【主动】**发起美墨战争之后，美国本土就再也没有发生过战争；
然而中国多灾多难，在 1937—1945 年曾被日本大范围攻击和侵占，并且有大量的边境线交界国家，跟俄罗斯、印度、越南、日本、中亚都有过不和，所以在邻国关系这方面，中国比美国面临的挑战更大；
美国本土的 48 个州完全处在温带，这是全世界农业最发达的地带，从公共卫生的视角来看也是最安全的地带。中国的很大一部分地区也处于温带，但其南部地区主要地处亚热带，还有一部分地区属于热带。更严峻的是，中国境内坐落着世界上面积最大、海拔最高的高原，这些地区的农业生产价值极低。此外，中国还有大片的高山地带（其中包括世界最高的 6 座山峰中的 5 座），除了可用于发展登山旅游业，其冰川资源可为河流提供水源之外，这些地带不能为人类带来任何的经济价值。
北美大平原深厚肥沃的土壤令最初移民到此的欧洲人惊叹不已，它如今已成为全世界最大、最高产的农业产区。结合如今这片大陆上大部分地区适度的降雨量，共同造就了美国的高农业生产力，使其成为世界上最大的食品出口国。相比之下，中国的土壤则因受到侵蚀而肥力下降，再加上其平均人口密度是美国的 4 倍，这些原因导致中国成为粮食净进口国。
……
相比之下，在最近一个世纪里，其他所有的主要国家要么被入侵过（日本、中国、法国、德国、 印度），要么被占领过（日本、意大利、韩国、德国），要么曾面临被入侵的威胁（英国）。尤其是中国，不仅在 1937—1945 年曾被日本大范围攻击和侵占，还受到来自英国、法国和日本的海上攻击；之后，中国因陆地边界与俄罗斯、印度和越南都有过不和。而且，中国在过去曾频繁地受到来自 中亚军队的骚扰。
2. 政治
真正的民主有什么优势？
- 分权、制衡，政策以广泛民意为基础（所以耗时）；
- 在一个民主政体中，公民实质上可以提出任何观点或就任何观点发起辩论，哪怕他的观点是当前执政的政府所深恶痛绝的；
- 公民知道自己的观点会被听取、被讨论，这是民主的另外一个基本优势。即使自己的观点在当下未被采纳，但他们知道，在未来的选举中自己的观点还是有机会被采纳。
- 民主的另外一个基本优势是以妥协作为其运行的必要手段。政治妥协降低了执政者实施暴政的可能，否则他们很可能会忽略反对者的观点。妥协还意味着利益受挫的少数群体同意不会因此而使政府陷入瘫痪。
- 普选权的存在让所有公民都获得了投票的机会。因此，当权的政府就有动机关注全体公民，如此一来，相较于那些机会集中在少数精英手上中的社会，民主社会的公民便可获得更多的发展机会。
美国的民主=真正的民主吗？
美国的民主是联邦体系，优势在于政府的重要职能保留在地方民主机构手中，并不是国家层面的单一中央集权政府的特权。
- 对于同一个问题，会有 50 个不同的解决方案，互相竞争
- 比如新冠疫情，每个州的做法就不一样
- 作者认为这样可以找到问题的最佳解决方案（我持怀疑态度……）
另外，美国正在逐渐偏离真正的民主，丧失民主的潜在好处。
一些美国人开始对民主制度产生怀疑，有以下原因：
- 中国的政策制定和实施比美国要快得多，基建也比美国搞的要快（美国还在辩论的时候中国就搞完了）；
- 民主选举上台的领导者也会给国家带来灾难性的后果（比如川普）；
那民主制度有优越性吗？
虽然民主有缺点，但是作者认为【专制/集权政府】有更多的缺点：
- 快速实施的政策可能是错的，并且缺乏群众基础，很可能造成自我毁灭（比如二战的德国和日本）；
- 在专制国家，一些观点可能永远不会以辩论的方式展现在大家面前，这些观点中有道理的部分可能永远不会被接受。
- 如果没有民主作为保障，公民更易受挫，从而认为诉诸暴力是自己唯一的选择，甚至还会试图推翻政府。使公民知道有平和的方式表达自己的意愿，可以降低公民诉诸暴力的风险。
在有人抱怨民主的弊端时，温斯顿·丘吉尔反讽道：民主确实是最下下策的制度，如果不算上那些早就被尝试过的其他制度的话。
民主制度有助于政权稳固吗？
一位愤世嫉俗却在政治上极为敏锐的朋友曾对我说：“民主的表象便足以筑起民主。”我这位朋友想要表达的意思是，表象的民主便足够说服公民放弃诉诸暴力的意图，哪怕实际的民主已经不知不觉地被弱化了（现在的美国正是如此）。
【民主的表象便足以筑起民主】，这句话太经典了，建议大家默念三遍~
名义上的民主有用吗？
在我看来，只要美国一直坚持民主政体，其在人均收入上的优势便会一直保持。我要重申一点：假如一国的民主制度受到严重破坏，那么该国便会失去上述优势，而只是一个名义上的民主国家。
民主适合所有国家吗？
同时我也承认，民主并非所有国家的最佳选项。在受过教育的选民基础和较为一致的国家认同这两个前提条件缺失的国家，民主难以盛行。
美国的军事权力属于谁？
作者：在整个美国历史中，美国向来由平民控制军队。
这个论点我持怀疑态度，查了下 BBC 的新闻，是这样说的：
BBC: 美国总统身为三军统帅，本身就有权力下令军队展开行动，但美国宪法规定如果要向某一个目标宣战，并作长时间的战斗，必须得到国会授权。
假如以【国会授权】=【民意】的方式来理解这个制度的话，军队属于平民，但是现实显然不是这样吧，游说和表演就可以，纳伊拉的国会证词就以情动人，用谎言感动了国会，通过了海湾战争的提案。
美国的贪污问题
美国的公开贪污问题相对较好，但是，美国有很多隐性的贪污问题。
财团为总统大选提供资金就是一种不明显的贿赂方式，目的是让执政者维护对自己有益的政策。
贪污对国家运作和企业运营来说都影响较坏，因为贪污的政治家或者商人在制定决策时会出于私利，因而有可能从整体上损害国家或企业利益。
……
来自华尔街和其他地方的财富持有机构及个人通过游说和为竞选活动提供资金支持的方式，影响美国政府的政策和行为。尽管这些支出在美国是合法的，但其导致的结果和贪污无异。具体来说，执法者和政府官员会采纳对公共利益有害，而对捐资方有益的政策或行动，而且有时候这些执法者或政府官员也会从中分一杯羹。
3. 社会
- 美国人相信【美国梦】，认为哪怕是出身条件不好或一贫如洗的人来到美国，只要努力工作就能收获财富。
- 科研实力强，教育水平高：长期以来，美国对教育、基础设施、人力资源和研发领域投入巨大， 不管是联邦政府、州政府和地方政府的公共投资还是私人投资。
- 移民为美国带来的贡献；
为了理解移民带来的根本性好处，试想将任意一国的人口分成两组： 一组基本上是该国最年轻、最结实、最勇敢、最甘于冒险、最勤勤恳恳、 最有雄心壮志且最具有创新能力的人口；另一组则是余下的人口。然后， 试想将第一组人口迁移到另外一个国家，而将第二组人口留在他们的祖国。这种选择性的迁移基本上可以反映现实中移民的决定及其取得的成就。这也就不难理解为什么在获得诺贝尔奖的美国人里，有超过 1/3 的人 出生在其他国家，有超过半数是移民或者移民的后代。这是因为，获得诺贝尔奖的研究者所需的品质——果敢、敢于承担风险、勤奋努力、雄心勃勃、富有创新能力，正是那些决定移民的人所具备的。移民和移民的后代还在美国的艺术、音乐、烹饪和体育领域做出了巨大的贡献。
3. 极化的美国
1. 政治极化——美国当前最大的问题
政治极化的表现是什么？
政治妥协的加速崩溃。
由于各政党内部极化严重，政党内部的激进派和温和派无法达成妥协，国会通过的法案数量减少，加速了政府的停摆。
政治妥协崩溃的表现包括程序性阻挠议事和阻止任命总统提名的政府职位候选人。
自 20 世纪 90 年代中期以来，在美国，政治妥协的形势不断恶化，尤其大概从 2005 年开始。不光是美国的两大主要政党之间，就连各政党内部的激进派和温和派之间也出现了妥协崩溃的情况。这种情况在共和党内部尤为严重，与民主党达成妥协的温和派共和党候选人在竞选连任时面临的主要挑战来自共和党内的激进派——茶党。这样做的后果是，2014—2016 年，美国国会通过法案的数量是近期美国历史上最少的， 致使预算的通过也落后于原定的计划，这为政府停摆埋下隐患，或者说实际上加速了政府的停摆。
程序性阻挠议事 - 权力滥用
少数派通过程序性阻挠议事策略使政府瘫痪，或多数派通过“终结讨论”达到暴政的目的。
根据参议院的议事规则，只要参议员中的绝对多数人 （100 名参议员中的 60 名及以上）同意，就可以对提案“终结讨论”，从而终止程序性阻挠议事。在实际操作中，那些原本会被多数派击败却意志坚定的少数派可使用程序性阻挠议事策略强行与多数派达成妥协，而那些心志坚定的绝对多数派可通过“终结讨论”拒绝与少数派达成妥协。
政治妥协为什么重要？
民主这个概念建立在各方愿意妥协的基础上，广泛听取意见，找到一个大部分人满意的方案。
政治妥协能在预防多数人的暴政的同时，防止心灰意冷的少数派造成政府瘫痪。
美国的三权分立制度确保了：只有当各方愿意达成妥协时，政府才能采取行动。
政治妥协崩溃导致的后果
- 各方滥用权力，拒绝妥协
- 形成一个自我强化的恶性循环（劣币驱逐良币，政客素质更低）
- 政府事实上陷入瘫痪
- 最终导致内战（1861-1865 美国内战）
如何防止政治妥协崩溃？- 靠自觉
作者没有给出具体的解决方案，只提了政客素质（互相尊重，按照规则行事）和民众的意识。
这并不代表我们注定会走向不可逆转的、越来越糟的政治僵局。但这确实意味着，比起其他国家，美国的政治领导者和美国的选民需要更有意识地去努力扭转我们的政治僵局。
为什么要看政客的素质？
因为美国民主制度和三权分立的设计是允许【程序性阻挠议事和阻止任命总统提名的政府职位候选人】这样的事情出现的。
规则来自哪里？
规则并非法律条文，而是政客之间达成的一种默契。比如之前讲的智利，左派和右派之间达成了不成文的政治妥协，目的是让国家能够正常运行下去，防止政府停摆。
当川普这样我行我素的政治家坐上总统的位置，藐视所有规则，按照自己的意志随意行事（制度并不会组织他这么做）时，美国的民主就变成了一种名义上的民主，无法发挥民主制度的优越性。
老练的政治家即使拥有对立的政治概念，也互相尊重对方，按照规则行事，不因为彼此的意见相左而进行程序性阻挠。
一个比较现代的例子是共和党总统罗纳德·里根和作为众议院议长的民主党人托马斯·奥尼尔两人在 1981—1986 年的关系。两位都是老练的政治家，个性都很强，拥有对立的政治理念，而且在许多甚至是大部分政治问题上都意见相左。他们在主要的政治议题上各执一词，针锋相对。尽管如此，两人都很尊重对方，承认宪法赋予对方的权利，并且遵守行事规则。虽然奥尼尔不喜欢里根提出的经济议程，但他承认宪法赋予总统提案的权利，并就该提案发起了众议院投票，而且 按照拟定的日程行事。在里根和奥尼尔的带领下，联邦政府保持正常运转：各项议程按时完成，政府预算得到通过，政府从没有停摆，程序性阻挠议事的现象也不常发生。里根和奥尼尔以及他们的支持者在减税、联邦税改、移民政策、社会安全保障体系的改革、非军用支出的削减以及军费的增加等方面意见相左，但最后还是成功达成妥协。尽管里根提名的联邦法官人选通常不合民主党人的胃口，民主党还因此否决了某些提名人选，但里根还是如愿任命了超过半数的联邦法官，包括 9 位最高法院大法官中的 3 位。
政治妥协崩溃的原因
各党派内部正日益走向同质化，在意识形态上越来越极端：共和党人愈加趋向保守，民主党人愈加趋向自由主义，而两党中温和派的身影逐渐消失。
-
金钱政治：竞选活动成本的不断攀升使捐资人变得更加重要。
大额捐款背后的捐资人对特定的政策目标有强烈的意愿，他们只会把钱捐给支持这些目标的候选人，而不会捐给愿意妥协、保持中立的候选人。
一位朋友在结束很长一段时间的政治生涯之后心灰意冷地写信给我说：“在我们面临的所有问题当中，我认为到目前为止，听命于金钱是我们的政治体制和个人生活中最大的败笔。用钱财收买政治家以实现某种政治目的的情况愈演愈烈……对政治资金的争夺消耗了大量时间、金钱和政治热情……政治议程向金钱低头，政治话语越发不堪，政治家在自己的选区和华盛顿之间飞来飞去，他们互相之间根本就不认识。”
-
国会议员之间的沟通不足，没有私交，所以不愿意妥协。
PS: 作者把这个原因总结为【国内航空旅行的便利】，但我觉得这个有点扯……从作者书中的解释来看，传统美国政治界、精英届是很注重私人关系的，在当下的快节奏生活方式下，政客之间的【友谊】减少，政客开始把政治当做纯粹的工作，这个现象反而会导致政治妥协崩溃。
一到周末，这些国会议员往往会携各自的伴侣和孩子参与社交活动，在这样的相处之下，国会议员之间除了存在对手关系或同盟关系之外，还存在朋友关系。然而到如今，竞选活动的高昂成本给了国会议员很大压力，为了筹款，他们经常要回到自己的家乡，国内航空旅行的便利也助长了这种 趋势。许多国会议员的家人选择留在家乡，他们的孩子也在家乡上学。这 样一来，议员们的孩子没有机会一起玩耍，议员们也没有机会认识彼此 的家属，他们在彼此的眼中只是一名政治家。
-
不公正的选区划分（“格里蝾螈”）行为，各政党精准地划分选区，目的是让选区人群的诉求趋于一致，让极端的立场更容易获胜。
这一行为具体是指，为了确保某个党派的成员在一个州当选议员的概率高于该党派在该州获得的选民支持率，重新划分该州选区的行为。
不公正的选区重新划分对政治妥协造成的影响是，各个选区的多数 选民大概率会支持哪个党派和哪些政策，都是可以预知的。因此，如果候 选人选取了同时讨好两党的做法，则他很可能会落败。所以，候选人知 道，自己应该选取一种极端化的立场，只吸引那些预计在自己的选区能 获胜的政党。
政客不愿意妥协的更深层原因是选民不愿意妥协
所以说，我们要回答的问题不是为什么政治家日益不愿妥协。我们需要理解的是，为什么美国的选民变得越来越不愿让步，在政治上越来越不肯妥协。政治家不过是顺从了选民的意愿。
原因：人们只接触自己的“定制信息”，越来越不愿意妥协。
网络和社交媒体出现之前，大部分美国人接收信息的来源是一致的；现在的美国人根据自己【先入为主的观点】来选择接收信息的来源。
这样的结果是：我把自己封锁在一个为自己量身定制的政治壁龛中，我只承认自己认同的那一套“事实”，我继续为我一直支持的党派投票，我不了解对方党派的支持者为什么会做出跟我不同的选择， 当然，我也不希望自己投票选出的代表和那些跟我政见不同的代表达成妥协。
2. 社会极化
上面谈的仅仅是政治极化，但极化现象不仅限于此，它存在于美国的其他方面。
比如：
- 人际之间更冷漠；
- 网络语言暴力越来越多；
- 学术界的辩论充满恶意，发表不同的意见会遭遇起诉或威胁（参考福奇博士）；
社会资本的衰落
“社会资本指的是个体之间的关联——社会关系网络、互惠性规范以及由此产生的信任。在这个意义上，社会资本和被有些人称作‘公民美德’的概念密切相关。”
这个用中国人的话来说，就是“礼崩乐坏”、“社会道德沦陷”。
衰落原因：以牺牲直接沟通为代价而崛起的非面对面交流。
简而言之，还是网络和社交媒体的问题，人们更倾向于独处而非社交。
当人们习惯做网络上的键盘侠，成为网络言语暴力的实施者时，也更容易对现实中的人施以暴力。
当面对一个活生生的，离我们只有两英尺，能够看得见、听得着的人时，我们倾向于抑制自己的无礼举动。而当面对屏幕上的信息时，我们更容易做出无礼和轻蔑的回应。一旦我们习惯了远距离的口头暴力，那么对活生生的人施以暴力也就不再 是难事了。
Luna 说
这一段内容让我想到，网络环境的清理和控评其实是有道理的。支持网络言论绝对自由的人也许是对【人性】太自信了，人性的阴暗面在网络上更容易被放大（非实名、不需要对自己发布的内容负责），假如不加以控制，任其发展，整个社会的戾气就会越来越重，最终导致现实中的暴力事件增加。
4. 美国是个例吗？
政治妥协崩溃和社会资本衰落的现象存在于所有国家吗？
回答 1：是的。
因为美国是科技上最先进的国家，也是最先拥抱这些技术创新的国家，所以美国只是【第一个而绝非唯一一个】面临政治妥协崩溃问题的国家，这种问题会蔓延到其他地方，只是时间问题。
有英国朋友告诉我，比起我 60 年前住在那里的时候，英国现在出现的个人暴力行为要严重很多。澳大利亚的朋友告诉我，澳大利亚的政治生活中也出现了越来越多的妥协崩溃现象。如果我的解释有一定的道理，那么接下来其他富裕国家迟早也会出现美国目前面临的政治僵局。
回答 2：也许美国的问题相对来说更严重。
美国与其他国家的不同之处早在过去，美国就因为一些原因【缺乏足够的社会资本】来抵抗现代科技带来的去人格化力量，今天也依然如此。
与强调集体主义的欧洲和日本比起来，美国一向更强调【个人主义】。在富裕国家里，【只有澳大利亚在个人主义的排名上超过美国】（真的吗？？）。
如果这种解释正确的话，那么比起其他的富裕国家，美国将继续面临更大的政治妥协崩溃的风险。
另外，美国特有的、会助长可怕情况的因素还包括：对私人枪支的管制较松，在现在和过去都存在更为泛滥的个人暴力行为，在历史上曾以暴力对抗部分群体（非裔美国人、印第安人还有部分移民群体）。
美国假如出现军事独裁……
在作者的设想中，美国的军事独裁之路是这样的：
【党派操纵选举】->【诉诸表面上的程序正义】 ->【暴力机构镇压异见者】。
我认为在美国有可能发生的是，执掌美国政府或州政府的党派将不断对选民登记加以操纵，往法院里塞满串通一气的法官，从而利用法庭来质疑选举结果的合法性，然后诉诸“执法机关”，利用警察、国民警卫队、储备军或者军队去镇压持不同政见者。
5. 美国的其他问题
1. 投票率低
-
参与投票障碍重重，党派操作选举；
-
【投票带来的附加价值】没有吸引力；
-
收入低的群体投票率低，逐渐被边缘化；
在富裕的民主国家中，美国在选民投票率这一项上是垫底的。
当美国的登记选民被问到为何无意参与投票时，他们最常给出的回答是：不信任自己的政府，对投票的价值没有信心，或者是对政治不感兴趣。
美国的选民登记系统存在一个根本性缺陷，在佛罗里达州和其他的许多州，我们的登记选民名单和选举程序受州政府和州级以下政府的党派程序操控，而不是由国家层面的非党派程序来决定。
所有这些有针对性的投票障碍共同造成了以下结果：在年收入 15 万美元以上的美国人当中，选民投票率超过 80%；在年收入低于 2 万美元的美国人中，选民投票率还不到 50%。因此，这些障碍不仅左右着美国总统大选的结果，而且会对国会、州和地方层级许多势均力敌的选举竞争造成影响。
2. 竞选活动的开支和持续时长排名第一 -> 金钱政治，社会资源浪费
在政治竞选活动的开支和持续时长上，没有任何一个国家能和美国相提并论。
3. 社会不平等 - 人人平等不包括收入平等
美国的富人越来越富，穷人越来越穷，陷入恶性循环。
《独立宣言》中确实提出：“我们认为下述真理是不言而喻的：人人生而平等……”然而，请注意，《独立宣言》并没有说所有人（现在包括了所有的女性）实际上一直是平等的，也没有说他们应该享有平等的收入。
对于哪个主要民主国家最不平等这一问题，所有的量化指标和衡量方法都指向了同一个答案：美国。这个事实已经存在了很长一段时间， 而且美国国内的不平等程度仍在不断加剧。
虽然美国富人的经济地位要高于其他主要民主国家的富人，但美国穷人的经济地位也要低于其他主要民主国家的穷人。
寒门出贵子愈发渺茫——社会经济流动性低
白手起家，寒门出贵子在美国代表着“美国梦”，美国梦的本质就是较高的社会经济流动性。
但是，略有讽刺的是，崇尚“美国梦”的美国，其社会经济流动性却比其他主要民主国家要低。
更与之形成鲜明对比的是，美国人收入的【代际相关性方面】比其他主要民主国家要高。
也就是说，龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞；你父母的社会阶层，基本决定了你的社会阶层。
在近几十年间，美国的经济不平等程度在不断加深，而社会经济流动性在不断下降。美国各层级政府受到富人的影响越来越大，结果是政府会通过那些迎合富人的法律（例如选民登记规则和税收政策），这就提高了代表富人利益的候选人赢得下一场选举的可能性，这些人在赢得选举后会通过更多迎合富人的法律条款，从而导致美国政府更多地受到富人的影响……这听上去 像个烂笑话，然而却是美国当代历史的真实写照。
白手起家在美国的可行性其实比在其他主要民主国家要低。一个可能的解释是， 经济条件较好的美国家长通常曾受到相对较好的教育，因而他们在自己孩子的教育上投入的金钱更多，而且比起经济条件相对差一些的家长， 他们可以给孩子提供更有用的职场人脉。
为什么出现社会经济流动性的问题？
美国人普遍相信，穷人穷，是因为他们不努力，政府没必要支持不努力的人；
政府的再分配政策力度比其他民主国家要小；
社会经济流动性的问题重要吗？
出于个人主义考虑，别人穷不穷，跟我有啥关系？只要我过得好就行了呗。
这样一来，【是否关心穷人】似乎只是一个【道德问题】。
但是别忘了，社会经济流动性低，贫富差距进一步增加，最终是会反噬到富人阶层的。
我还记得在韩国那部【寄生虫】电影里面，富人家庭和穷人家庭看似属于两个完全不相干的阶级，富人却需要依靠穷人提供【家政、补习、司机】等服务，最终，穷人长期积累的不满演变成了一起令人唏嘘的豪宅连环血案。
在任何国家，都会发生类似的问题，富人以为住在富人区就安全了，实际上还是会受到社会暴动、骚乱等事件的影响，在这个全球化的、交通便利的世界里，富人无法独善其身，富国也无法独善其身。
问：美国何时会严肃地看待自己的问题？
答：当那些有钱有势的美国人终于意识到自己的人身安全不受保障的时候。
6. 美国问题小结
有利
- 地理优势、人口较少、民主制度优越性、腐败程度较低、优质移民；
- 文化优势，国家认同感强，认为美国与众不同，是个伟大的国家；
- 灵活性，放弃了孤立主义外交政策、种族歧视和对女性的歧视；
不利
- 普遍不愿意承担国家责任，喜欢逃避问题，认为危机在外部；
- 没有进行诚实的自我评估，对国家危机的根源没有达成共识；
- 缺乏向别国学习的意愿，认为美国与众不同，别的国家的方法不适用于美国；
- 没有承受国家层面不确定性和失败的耐心（比如无法承受越战的失败）；
- 没有应对过往危机的经验，没有经历过巨大的变革；
- 个人主义至上，有权势的美国人只考虑自己，不愿意改善美国；
我们的根本问题—极化、低选民投票率和选民登记障碍、不平等和社会经济流动性下降，还有政府对教育和公共领域投入的减少，尚未成为国民的共识。很大一部分的美国政治家和选民正在努力让这些问题变得更糟，而不是去解决它们。太多美国人试图把自己国家的问题归咎到别人身上：他们最喜欢将中国、墨西哥和非法移民作为替罪羊。
7. Luna 思
1. 富国无法独善其身
我们之前讲过，国家之间陷入纷争，很大程度上是因为国与国之间的人均资源消耗存在巨大差异。
发展中国家的人希望能像发达国家的人一样生活，于是要么努力奋斗建设国家，要么倾尽全力移民到发达国家；你有没有想过，美国的单边霸权，实际上就等于宣告其他国家，我是唯一的老大，你们别想超过我。
换言之，国家的国际地位流动性是很低的。
发达国家依旧是老牌资本主义列强，发展中国家依旧是为发达国家提供商品和廉价劳动力，假如发展中国家想要变成发达国家，美国是不会答应的，美国人会陷入集体焦虑，感觉自己的地位受到了挑战，然后它会想尽办法去压制别国的发展。
发达国家也许认为【别的国家是否穷，跟我没关系，因为他们不努力，所以活该】，也许认为【穷的国家不会影响到我】，也许认为【现在的国际社会秩序很好，大家各就各位，各司其职】，在我看来，这是一种基于本国利益的【个人主义】，穷山恶水出刁民，假如穷国走投无路了，那么富国也会或多或少的受到影响（别忘了 9.11 和恐怖主义）。
2. 能打败美国的只有美国自己
从这本书作者的分析，以及我最近看过的一些美国历史、当前社会、2020 大选的视频分析来看，我得出的结论是：能打败美国的只有美国自己。
讲个笑话，美国的问题是制度问题。
既然三权分立的制度不能变，那么只有【改变美国人的思想】才能让美国再次伟大了。
三权分立需要的是各方的妥协，而现实情况是【政治正在极化】，那么大家觉得，美国人能集体意识到这个问题，开始放弃极端的想法，重新拥抱妥协吗？
假如政治极化的原因是：金钱政治+社交媒体的发展，那么在这两个因素保持不变的情况下，人们的思想为什么会发生变化呢？
要解决金钱政治的问题，需要有钱人首先妥协，这个可能性有多大？
假如解决不了金钱政治的问题，美国要如何选出【有魄力、能推行变革的总统和议会】，防止政府陷入瘫痪？
假如社会经济的不平等和阶级流动性的问题进一步加剧，那些深受其害的美国人要如何【放下愤怒、成为合格的民主社会公民】？
以上问题，我无解；作者说，这些问题至少会存在于今后 10 年的美国社会。
只想问：
-
美国的当今的民主制度假如只是【口头上的民主】，无法发挥民主制度的优越性，为什么制度不能适当改变一下呢？
-
改变国家财富的再分配政策，让教育资源更加平等，这些都是只有政府才能做的事情，不应该被【虚假的民主】所制约吧，即使大多数人都认为【穷人活该】，政府也应该坚持扶贫吧。
-
总是纠结于【程序正义】，而不把重点放在【结果正义】上面，从长远来看，对整个社会弊大于利吧。
3. 个人主义和集体主义矛盾吗？
上面讲到，民主的本质是妥协，也就是左翼和右翼需要各退一步，找到本国政治的一个平衡点，让国家能持续发展。
个人主义和集体主义，也需要找到一个平衡点。
人们常说，亚洲国家的民众更加注重集体主义，西方国家更加偏向个人主义，但是在我看来，【集体主义】和【个人主义】之间是可以有平衡点、相对较好的中间方案的。
8. 结语
妥协的重要性
成年人都应该明白，这个世界是灰色的，是各方妥协的结果，而不是简单明了、黑白分明的。假如我们能接受【世界是复杂的、多样的、妥协的】这个前提，那么在看待每个个体、每个国家的问题时，就不会轻易地盖棺定论，认为【A 是错的、B 是对的】。
我们刚才谈到了美国的一系列问题，包括：政治极化、政治妥协崩溃、社交媒体催生的信息茧房、网络上的语言暴力、社会不平等、社会经济流动性差……
在我看来，这些问题或多或少都是【人的问题】：
- 思维的僵化和认知的局限性，会让人产生一种【我是绝对正确的】的错觉；
- 不能认识到自身的局限性的人，往往会作茧自缚，自以为是，拒绝听到不同的声音，不愿意自我妥协；
- 当陷入自我强化的回声壁时，我们就成了【极化的人】；
- 当一个人选择闭上自己的双眼，捂住自己的耳朵，不断重复自己既有的观念，拒绝承认世界的多样性时，这个人就会做出【极端的判断和选择】；
从个体的层面来看，解决的方案很简单：
- 多看书、多和别人聊天、少说多听，听完之后用自己的脑子去思考；
- 对于信息时代的读者来说，读长文、读完整的书，也是一种很好的思维训练。
从国家的层面来看，我认为：
- 不能听任社交媒体的自由发展，人性的阴暗面需要被控制；
- 真理掌握在少数人手里，如果盲目追随民意，很可能是【好心办坏事】；
- 国家政策需要以平衡【程序正义】和【结果正义】，遵守了【程序正义】不代表政府可以拒绝承担后果；
- 公共政策需要考虑社会公平性，控制不同阶层的人的愤怒值，避免走向最坏的结果：社会撕裂甚至战争。
最后
经常发现超过 1w 字的文章阅读量和回复量会很低，大家的习惯应该都是读短文吧，而我恰恰是喜欢写长文的人。主要因为长文可以更好地训练我的思维，有足够的篇幅去深度剖析一些问题（当然，读起来也会比较累）。
Anyway，谢谢你读完这篇~
Talk to Luna
Support Luna
